Наши общие усилия BiKiNiKa.Com.Ua

Наука і життя // Ілюстрації

<

>

Що б ви сказали про людину, нехай перекладає, як герой вірша В. З. Маса і М. А. Червінського:

Говорив він, між іншим,
«Гарний é е», «Ми так х ó ніж»,
«Д ó суг, ш ó фер, пр ó цент, з á їм» ...

Думаю, нічого хорошого: і неосвічений він, і некультурний, і читає мало, і співрозмовників своїх не поважає. Чим же викликана така негативна оцінка, адже людини цього ви зовсім не знаєте?

«А мені й не треба знати, - заперечите ви, - досить того, що я чую, як він розмовляє». І будете абсолютно праві.

Ще Сократ писав: «Заговори, щоб я тебе впізнав», маючи на увазі, що мова людини - його найважливіша характеристика. По тому, як і що ми говоримо, що оточують складають про нас враження, і змінити його буває дуже складно.

Пам'ятайте прислів'я: «Зустрічають по одягу - проводжають по розуму»? Але ж мова теж своєрідна одяг людини, одяг його думок. І щоб оточуючі захотіли продовжити спілкування з нами після першого знайомства, мова повинна бути щонайменше правильної, тобто відповідати нормам російської літературної мови. А герой вірша, наведеного на початку статті, вимовні (і не тільки!) Норми мови порушив.

Поговоримо про словах, вимова яких - камінь спотикання для багатьох людей: це прикметники «сл і вовий» і «гр ý шевий».

Впевнена, що ви, як і я, часто чуєте (не хочеться думати, що і вимовляєте!) Ці слова як «злив ó вий» і «груш ó вий». Але вдумайтеся: хіба сад, в якому ростуть яблуні, яблонёвий? А той, де ростуть черешні, - черешнёвий? Слова з таким наголосом звучать безглуздо.

Що ж змушує нас вимовляти «злив ó вий» і «груш ó вий» з наголосом на суфіксі? Боюся, тут зіграло роль вплив російської літератури: всі ми пам'ятаємо «Вишня е вий сад» А. П. Чехова. А раз є «вишні е вий», то чому не бути «злив ó вому» і «груш ó вому»?

Справа в тому, що до появи п'єси Чехова нормативним було наголос «в і шневий», і тому є маса прикладів в літературі.

На кучері м'які надіта
Ярмулка вишневого кольору.
Михайло Лермонтов

«Який тобі до вподоби: малиновий, аль вишневий, інбірний?»
Олександр Островський

Костянтин Сергійович Станіславський писав про те, як Антон Павлович Чехов змінив первісну назву п'єси «В і шневий сад» (в якому Станіславський не побачив "нічого особливого», що говорить про відповідність цього наголоси тодішньої нормі) на «Вишня е вий сад»:

«" Послухайте, чи не В і шневий, а вишні е вий сад ", - оголосив він і закотився сміхом. В першу хвилину я навіть не зрозумів, про що йде мова, але Антон Павлович продовжував смакувати назва п'єси, наголошуючи на ніжний звук «е» в слові «вишневий», точно намагаючись з його допомогою приголубити колишню красиву, але тепер непотрібну життя, яку він зі сльозами руйнував в своїй п'єсі ».

Не будемо наслідувати приклад героїв Чехова і станемо називати сади сл і вовимі і гр ý шевимі, я блоневимі і чер é шневимі.

Як відомо, сл і вовим і гр ý шевим може бути не тільки сад, але і варення, приготоване з цих плодів. Варити варення найзручніше на до ý хні, в до ý хонной посуді, а не в «кух ó ної», як часто можна почути. І ось чому. Згадайте, як вимовляються прикметники, утворені за допомогою суфікса «ОНН»: лекци ó ний, агітація ó ний, станці ó ний, революци ó ний ... На цей суфікс весь час падає наголос, і багато хто починає ставити таке ж наголос в слові «кух ó ний ». Але якщо подивитися в словник, то ми побачимо, що прикметник «до ý хонний» утворилося інакше: шляхом додавання до основи «кухн» суфікса «н» і швидкої гласною «о». А значить, немає ніяких причин ставити в цьому слові наголос на суфікс.

Отже, ми помітили, що герой вірша порушує не тільки проізносітельние, але і граматичні норми. Дієслово «хотіти» разноспрягаемий: в однині він відмінюється як дієслово I дієвідміни: хоч е ш, хоч е т; у множині - як дієслово II дієвідміни: хот ите, хот ят, хот їм, а зовсім не «х ó ніж». Так давайте слідувати нормам рідної мови і говорити правильно.